主张宽容的人和主张报复的人辩论，一定是主张报复的人在言词上“获胜”，如果他们都笃信自己观点的话，那么主张宽容的人没法做到有一句还一句。好处是最后双方都打心眼里认为自己赢了，皆大欢喜。

有效的拒绝，是正面直接的拒绝，不给对方好奇追问的、或者自己都不相信的借口。礼貌的拒绝，是表示“我能理解你这样推荐的好意”。两个合起来，大约就是这样的句子：“养只猫么？啊，不了，谢谢，我多么希望有一天能像你一样喜欢猫。”

多年前曾觉得南方系媒体有内容、敢说，看久了发现（他们触网后更明显），他们跟太阳花区别不大。和北方系媒体相比：北方系睁眼说瞎话，南方系闭眼说梦话。

曾经有小道消息称李敖和柏杨夫人有一腿，李敖回应道：可以怀疑我的道德，但不要怀疑我的审美。一下子烟消云散了。侧面回应对于这种捕风捉影、越辩越黑的小道消息很有用。而对于（理论上应该）有帐本的慈善基金管理，直接公开帐目就是。当事人应该正面回应，侧面调侃由台下的拥趸来做，才是有效的公关。

买抄经快递的包装材料时问多少钱，一个人正要答，老板一扬手，他不说话了，老板说，十块。其实我已经问过前面一家了，那家报四块八，只是不乐意费劲帮我锯成十段而已。我也不想拆穿他了，多出来五块就算锯十段的手工费吧，穷人何苦为难穷人。

我对挑拨离间的人耐受力较高，他们目的明确，表达合理，执行有效。反倒是被挑拨动了的人，尤其是起初还是很不错的朋友的，才是我眼里的烂人。

莫淘垃圾。垃圾一直是垃圾，但自己会臭的。

关于儿童在香港街头嘘嘘被摄像事件：

一、父母已经做了能想得到的所有努力，并且使用了尿不湿避免孩子直接尿在大街上，可以理解。
二、之所以说“能想得到的”，是还可以再细想：可以和厕所排队的人商量，或找个更隐蔽的场所。
三、旅行前事先预习一下如何对付港灿，会很有帮助。
四、野鸡网和闾丘露薇是个渣渣。

对人名的偏见有时能影响一个人的阅读领域。我从来不读张爱玲，因为这个名字太丑了。同样，我也基本不看闾丘露薇的言论，也不关注她，除非是别人转的撞到我眼里来，究其原因，好像是她的名字太像卫生巾的商标了。

“求知欲强”和“阅读不耐”同时表现在同一人身上，他够得着的人就成了杯具。

对于科研，最打击的话是“这不对”；对于科普，最打击的话是“听不懂、不爱听”。弄错了工作重点，窝火事件就发生了。

很不喜“毕竟他还是个孩子”这种句式。如果孩子运动技能生疏，当然可以再给机会，如果是后天的心智不全甚至恶棍就必须严厉对待。至于“如果是你的孩子你还这么说吗”，这种假设型问题本身毫无意义，即使有意义，作为自己的娃，当然希望他板子挨轻些别打残，可这不妨碍对“他做的事很混蛋”的事实认定。

同一段话，我读出来是这个意思，你读出来是那个意思，这很正常。但我说的是“我没读出来你说的那个意思。”这是事实。你说的是“你怎么随便改别人的意思？”这是攻击。如果你邀人来讨论，又不想听不同的声音，以后就别讨论了。