我看到的《首届“银河杯”拍砖大赛》
- 2007年01月12日
- 发布在 fable . on my mind
- 留下评论
李银河又挨砖了。
这次的起因是“换偶论”，新浪为此还特地开了个专栏，邀请网友参与《首届“银河杯”拍砖大赛》。
在拍砖现场的《序》里，对事情的来龙去脉是这么描述的： “1月3日，李银河再次在她的新浪博客里提出‘是换偶，不是换妻’，此言论激起新年网络舆论第一浪。 新浪杂谈的网友，分成支持与炮轰两派，在论坛里唇枪舌剑，你拍我砸，非常热闹……”
看到这个标题，先是心里一怔：“是换偶，不是换妻”是对一种性方式的正名，就是说，李银河问大家：“凭什么不能说‘换夫’？” 这句话无非就是个关于女权的命题。在女权如此兴盛的当代中国，对此还有势力强大的炮轰派吗？
再看旁边的“热点调查”，则有如下条目焉：
- 您换偶过吗，想换吗
- 您怎么看待换偶行为
- 为什么有人要换偶
- 您认为李银河为什么提出“换偶”论
- 您如何看待网友对李银河的炮轰
抛开问题的内容不谈，单从措辞看，头四个问题句句提到“换偶”一词，显然已经承认这个词的恰当性了，那还辩个什么劲。 问题的内容跑题更是跑得厉害，要是改成“你作为妻被换过吗？你作为夫被换过吗？”就和这篇序相得益彰了。
出于好奇，我打开李银河的那篇博客瞧了瞧，一看就恍然大悟了。 原来她的这句“是换偶，不是换妻”只是个话引子，文章的主要内容是在认定“换偶”一词更加精密的基础上，来讨论“换偶是一项公民权利”的。 难怪有旗鼓相当的“支持派”和“炮轰派”了。 在这里，我把“支持派”和“炮轰派”这两个词打了引号，是因为我还不是很确定，他们想支持或炮轰的话题，究竟是不是李银河感兴趣的。
我理解的李银河的意思，就是在换偶和公民权利之间画一个蕴含号，她的文章很短，说到“换偶还没有严重到吃枪子儿”就戛然而止了。 也许是我悟性太低，读了好几遍，除了这个观点之外，并没有看出别的可供支持或者炮轰的。 再回到新浪上的拍砖会看看大家的发言，给人的感觉却是“李银河提倡换偶，请大家力挺或者猛拍”。 关于这个误读，我想用李银河本人的话解释得更为清楚一些：
长期以来，每当我说“喜欢某一种性模式的人有权利做他们想做的事”， 不应当被枪毙（比如换偶的人），不应当判无期徒刑（比如淫媒），不应当判刑（比如木子美），总是遭人误解，以为我在提倡这种性模式。 我也一再分辨：我不是提倡！不是提倡！！不是提倡！！！可有人就是听不进去。 说实话，作为一个社会学者，我一直关注某事的“是什么”和“为什么”，对提倡什么一直不怎么上心， 总觉得提倡什么是牧师、政工师和国家领导人的事，不是我的事。
对于许多习惯非黑即白思维方式的人，中性的叙述或议论是他们的噩梦。 尤其是当被叙述的对象是弱势实体时，他们可以从中读出“作者认为，此弱势实体应当得到扩展”的意思。 这些读者看李银河的博客时，大概会感到很迷惑。因为她今儿“提倡”同性恋，明儿又“提倡”淫媒或换偶会， 看到兴高采烈或者义愤填膺之时，却又见她对性泛滥深感担忧，呼吁性教育。 于是这些读者就晕倒了，支持她的“提倡”的人们会失落地说：“这些不都是你曾鼓励的行为吗？” 而反对她的“提倡”的人们却义正词严：“咎由自取！场面无法收拾了吧，该！” 这种迷惑是可以消除的，如果他们知道李银河其实并没有提倡过什么的话。 有人喜欢吃大蒜，有人不喜欢吃。不喜欢吃的人说：“我觉得大蒜臭口。” 又说：“爱吃的随便吃，只要吃完别冲着我的脸说话就行。” 这句话和前面那句没什么矛盾，不代表这人自己也准备吃蒜，或者推荐给别人吃。 这只是承认某人在自愿、对他人无害的条件下，有做某事的权利。 李银河的那篇博客也就是说到这个份上，离“提倡”还差得远呢。
李银河和王小波的文章，在我看来，道德底线划得相当低（不是贬义）。或者说，他们很少教人们“明辨是非”。 王小波常在他的杂文里引用罗素的话：“须知参差多态，乃是幸福的本源。” 他们的文章不愿意对意识形态上的东西作“好”和“坏”的判断，也不愿意引导读者作这样的判断。 和多数人一样，他们对好人好事（这个词不在他们的词典里，所以暂借一下大众词汇）是很景仰和提倡的。 与道德家不同的地方是，他们没忘了时时提醒大众一下：那些道德败坏的（这个词也不在他们的词典里）， 只要没妨着谁，他们也有权自由地活着。 如果他们提倡过或反对过什么，就大多是从实施时的技术层面上来说的。 比如对高危性行为，在他们的文章里是持反对态度的，因为这种行为可能造成参与者的人身伤害。 不过，如果有人一定要进行高危性行为的话，他们却又说，在全部参与方自愿、不影响其他人的情况下，他们有权利这么做。 我希望这些没有构成很艰深的逻辑问题。
“炮轰派”里有篇文章，题目是“李银河，你玷污了王小波”。 从这个大标题和文章的最后一句话——“李银河，你他妈的以后不要再说是小波的爱人，你去找你的多边恋，你去一夜情吧……”——来看， 文章作者显然认为，李银河除了倡导换偶以外，还打算身体力行，以身作则，投入轰轰烈烈的换偶事业中去。 不过文章的主体部分，只是几位激动的大爷大妈在李银河访谈会上的高格调发言，所以我没看明白他怎么得出了这个结论。 从李银河的“换偶是一项权利”到“李银河提倡换偶”已经相当荒谬了，如果进而推导出“李银河打算换偶”，那我只能感叹作者的想象力太丰富。 从这个“玷污”的大标题还可以看出，这位作者对王小波的感情是相当深的，应该读过王小波的作品。 不过，如果读过王小波的文章，逻辑水平还停留在这个档次上，那么按照王小波引用李银河的名言，就是“书都念到下水里去了。”
后记：这几天有些时间，细细地看了一下“支持方”的几篇文章，觉得给他们加的引号可以去掉了——他们挺明白李银河说的是什么。 至此，辩论双方谈的话题完全不沾边儿，如果争辩题目改为“李银河提倡换偶了吗”或者“换偶是一项公民权利吗”，这场争论还不显得那么荒唐一些。
支持方的一篇《李银河，一个十分可贵的理智者》十分对我脾胃，推荐一下。 事先说好，这是支持方的文章，你有权利决定看还是不看。
